בידודית גי, אל בע"מ נ' אספרסו בר סייסטה באר שבע בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שטר, שעניינו שיק שחולל בהוראת ביטול.

השטר שבפניי הינו שיק שנחתם על ידי הנתבעת, נושא תאריך פרעון 28.8.2008, בערך נקוב של 7,394 ₪ [להלן: "השטר" או "השיק"].

הנתבעת מתנגדת לביצוע השטר בטענה כי השיק נמסר במקור לצד ג' [חברת אלומיניום קל, להלן: "אלומיניום קל" או "צד ג'"] שהתחייבה לבצע עבורה עבודה, אולם לא השלימה עבודה זו. לטענת הנתבעת, התובעת אינה אוחזת כשורה בשטר הואיל והשטר ניתן כשהוא חסר ואינו כולל את שם התובעת, אותו השלימה התובעת מאוחר יותר בעצמה. עוד נטען כי התובעת לא צירפה את פרטי עסקת הניכיון לרבות הערך שניתן על ידה תמורת השטר לצד ג', וכן בטענה כי התובעת פעלה בחוסר תום לב כיוון שידעה שלא ניתנה כל תמורה בעד השטר.

העדויות והראיות

מטעם התובעת העיד מר שמואל למברג, הבעלים והמנכ"ל של התובעת, אשר העיד כי חברתו מספקת זכוכית כמעט לכל הענפים הארץ וכי חברת אלומיניום קל היתה אחת החברות שהתובעת סיפקה להם זכוכית.

מר למברג העיד כי התשלומים נקבעים על ידי הנהלת החברה אולם הגביה נעשית על ידי הפקידות לרבות בדרך של קבלת שיקים מעותדים, וכי הוא סומך על הפקידות שלו גם בעיניים עצומות. מר למברג העיד כי אינו חושש לקבל שיק של צד ג' מלקוח, כאשר השיק פתוח בשם והוא יכול למלא את שם חברתו על גבי השיק, וכי הדבר מקובל בענף הבניה.

מר למברג הציג כרטסת אלומיניום קל בחברתו [ת/1] והצביע על כך שבתאריך 19.3.2008 מכרה התובעת לחברת אלומיניום קל סחורה בסך 3,000 ₪, כאשר הדבר לווה גם בחשבונית מס' 111800 [ת/2]. הוא הציג חשבונית נוספת מס' 111760 אשר לפיה התקבל תשלום מחברת אלומיניום קל, ע"ס 3544 ₪ (כולל מע"מ, ת/3) ואישר כי התקבלה תמורה בגין החשבונית ת/2 ו- ת/3 [פרוט' עמ' 4 ש' 19]. לדבריו, ועל פי הכרטסת ת/1, קיבלה התובעת מחברת אלומיניום קל תמורה בסך 7,394 ₪ וזאת בגין סחורה שמכר לחברת אלומיניום קל בשני מועדים.

מר למברג אישר כי מסר קבלה בגין השיק, ביום 18.3.2011 [ת/4], ואישר כי השיק עצמו [ת/5] הוא אכן השיק שנמסר לו על ידי חברת אלומיניום קל בגינו סיפק את הסחורה לחברת אלומיניום קל.

מר למברג העיד כי לא התקשר למנהל הנתבעת, וכי אינו מכיר אותו ולא יודע מיהו ואין לו כל קשר עימו. לדבריו, אם מישהו בחברתו מתקשר, הרי אלו הפקידות מטעמו, שמלבדן אין אף אחד שמתעסק עם שיקים.

בחקירתו הנגדית אישר מר למברג כי מאז קבלת השיק ועד היום לא התקבלו כספים מחברת אלומיניום קל. כשנשאל האם הגיש תביעה כנגד חברת אלומיניום קל השיב כי הוגשה תביעה על חוב ועל שיק שחזר, יתכן בשנת 2009 או 2008. לדבריו, לא היה עד לקבלת השיק בחברתו, וכי נמנע מלהעיד את הפקידות שקיבלו את השיק כיוון שהן עובדות. לדבריו, פחות חשוב לו מי החברה החתומה על השיק ויותר הוא שוקל מי מסר לו את השיק והאם הוא סומך עליו.

מר למברג העיד כי אין לו ידיעה האם מישהו מעובדיו התקשר לנתבעת.

כשעומת עם העובדה שהשיק נמסר ביום 18.3.2008 כשהוא נושא תאריך פירעון של 28.8.2008, השיב שאין לו צורך לבדוק זאת [פרוט' עמ' 5 ש' 30-32] וכי העניין מקובל.

מטעם הנתבעת העיד מר פנחס יעקב, שאף הגיש תצהיר במסגרת התנגדות הנתבעת לביצוע השטר. במסגרת תצהירו, טען מר יעקב כי הנתבעת הינה בעלת בית הקפה-מסעדה "סייסטה" וכן בית קפה-מסעדה "בלאק בר-בורגר" בבאר-שבע. לדבריו, הזמינה הנתבעת מחברת אלומיניום קל עבודות לסגירת חורף בשתי המסעדות. עם ביצוע ההזמנה, לקראת חורף 2007-2008 מסרה הנתבעת לחברת אלומיניום קל את מלוא תמורת העבודה בשיקים מעותדים, עבור שתי המסעדות.

מר יעקב הצהיר כי חברת אלומיניום קל החלה בביצוע העבודות במסעדת סייסטה אולם לא סיימה אותן ואילו במסעדת בלאק בר-בורגר כלל לא התחילה בביצוע העבודות. לטענת מר יעקב, חברת אלומיניום קל פרעה סכום של 45,699 ₪ עבור העבודות במסעדת סייסטה, כאשר העבודות הופסקו כליל, בעוד ששווי העבודות עמד על סך של 59,787 ₪. לדבריו, בקשר לעבודות במסעדת בלאק בר-בורגר נפרעו כ- 50% מערך העבודות למרות שאלו כלל לא החלו.

נוכח זאת, טען מר יעקב, ביטלה הנתבעת את כל השיקים הנותרים שטרם נפרעו.

כעבור שנה, פנתה הנתבעת שוב אל חברת אלומיניום קל, אשר החזיקה אצלה את כספיה וביקשה כי תחל בביצוע מיידי של העבודות. חברת אלומיניום קל התנתה את תחילת ביצוע העבודות בהחלפת יתרת השיקים שבוטלו, ואכן הנתבעת החליפה את יתרת השיקים שבוטלו.

מר יעקב הציג סיכום דברים שנערך בחתימת מנהל חברת אלומיניום קל ממנו עולה כי בתאריך 12.6.08 קיבל מנהל חברת אלומיניום קל שני שיקים על סך של 7,394 ₪ כ"א, כנגד 2 שיקים על אותו סכום מהנתבעת.

לטענת מר יעקב, למרות סיכום הדברים, עד היום לא בוצעו בפועל עבודות הפיניש, למרות התחייבות אלומיניום קל. משכך, ולאחר שראתה הנתבעת כי בחודש ינואר 2009 עדיין לא בוצעו העבודות, ביטלה את השיקים שמסרה לחברת אלומיניום קל וביניהם השיק נשוא התביעה דנן.

בתצהירו, טען מר יעקב כי במועד מסויים התקשר אליו נציג התובעת ושאל האם הוא מכיר את השיק והאם הוא מאשר את פרעונו, אולם הוא השיב לו כי נוכח הפרות חברת אלומיניום קל הוא אינו מאשר את פרעון השיק. למרות זאת, לדבריו, הגישה התובעת את השיק לפרעון.